Soru:
Ticari uçak tekerleklerinin içindeki Nitrojen, konma sırasında patlamaları önler mi?
cfx
2019-05-24 09:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inside Mighty Machine 'in inşaat mühendisine dönüşen ev sahibi Chad Zdenek'in 747'nin yeniliklerini tartıştığı ilk bölümünü izledim. Tartıştığı yeniliklerden biri, artan tekerlek ve kamyon sayısıydı. bu haberle birlikte:

747 yere değdiğinde, tekerleklerin bir kalp atışında 0'dan 150 mil / saate hızlanması gerekir, bu da onları dönmeye başlamadan önce kaymasını sağlar. Bu yüzden temas halinde sigara içiyorlar. Bu sürtünme, tekerleğin içinde ısının oluşmasına neden olarak patlama riski yaratır, bu nedenle 747'nin lastikleri, oksijenin aksine yanmaya yardımcı olmayan inert bir gaz olan nitrojen ile doldurulur. Bu, uçağın patlamalardan korunmasına ve inişlerin güvenli bir şekilde devam etmesine yardımcı oluyor.

Bu, aşırı basitleştirme gibi görünüyor ve tersine, alternatifin lastikleri saf oksijenle doldurmak olduğunu gösteriyor - yanma için kesin bir reçete.

Yani, (1) nitrojen gerçekten modern ticari uçaklardaki güvenli iniş ve patlamalar arasındaki "ince çizgi" dir ve (2) nitrojen iniş takımı şişirme 747'nin meşru bir yeniliği midir?

Başlığınız "engelle" diyor, ancak alıntı "koru" diyor. Bunlar oldukça farklı. "Önlemek" "olmaz", "korumak" ise "frekans azalır" anlamına gelir.
"_Uçağı patlamalardan korumak", patlamaların sıklığını azaltmak mı, yoksa bir patlama olması durumunda patlamadan kaynaklanan hasarı en aza indirmek mi demektir?
@Acccumulation İngilizce dersi için teşekkürler ... şimdi yerel polis karakoluna yürüyeceğim ve sloganlarını "Hizmet etmek ve önlemek" olarak değiştirmelerini talep ediyorum! ;)
@Michael Hayır, Planlı Ebeveynliğin sloganı bu.
@Acccumulation: Belki de bilmediğim bir teknik / hukuki anlamdan bahsediyorsunuz, ancak normal kullanımda "önleme", "sıklığını azalt" anlamına gelebilir. "X, Y'yi engeller" ifadesinin "X, Y'nin% 100'ünü engeller" değil, "X'in önemli miktarda Y'yi önler" anlamına geldiği şeklindeki çoğu ifade, tıpkı "X'in Z'yi Y'den koruduğu" ifadesinin "X'in, Y ”değil“… Y tehlikesinin% 100'ünden ”.
üç yanıtlar:
Anilv
2019-05-24 11:08:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alıntı yaptığınız paragrafın dışında, işte birkaç neden daha.

  1. Kuru nitrojen, uçak kullanımı için belirtilmiştir. Kuralların, kullanılan herhangi bir gazın% 5 oksijen içeriğini geçemeyeceğini söylediğine inanıyorum. Kuru olduğu için korozyonu azaltır.

  2. Azot molekülleri oksijenden biraz daha büyüktür ve kaçması daha uzun sürer .. bu nedenle lastikler daha uzun süre şişirilir.

  3. Ancak daha da önemlisi, nitrojen normal havadan daha düşük bir genleşme / büzülme oranına sahiptir. Bir uçak tekerleği sıfırın altında (40.000 ft'de) ve çok sıcak (IIRC yaklaşık 500deg C sıcak fren uyarısını tetikleyecektir) yaşamalıdır. Düşük genleşme oranı cf sıcaklığına sahip bir gaz arzu edilir. Bu özellik, lastiklerde nitrojenle daha iyi yol tutuşu iddiasında olan vicdansız 'performanslı otomobil mağazaları' tarafından iyi bir şekilde kullanıldı ...

3) nasıl çalışır? Nitrojen ideal gaz yasasına göre davranmaz mı?
@DeltaLima İdeal gaz yasası, moleküllerin sıfır hacme sahip olduğunu varsayan bir yaklaşımdır. Aldığınız yaklaşım seviyesi farklı gazlar için farklı olacaktır, bu yüzden böyle bir şeyin doğru olması imkansız değildir. [Wikipedia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_tire) burada basınçlı havanın su içeriğinin nitrojene karşı önemli bir sorun olduğunu belirtiyor, ancak tek sorun buysa havayı kurutabilir.
En çok nem konusunda endişeli olabilirler. Soğuk havalarda basıncı düşürerek (hatta donarak tekerleğin dengesini bozarak) yoğunlaşabilir. Daha yüksek sıcaklıklarda buhara (buhara) dönerek basıncı istenmeyen şekilde yükseltir. Saf N2 ve Hava (% 79 N2) bunun dışında benzerdir.
Havanın neredeyse% 80 nitrojen içerdiği unutulmamalıdır. Hiç kimse lastikleri saf oksijenle doldurmuyor. Havanın özellikleri, bileşenleri arasında yer alır.
3 numaraya kadar seninleydim. Hava için ideal gaz sabiti 287 ve nitrojen için 296'dır.% 3'lük bir fark.
@DavidRicherby Su sorununun olduğu konusunda hemfikirim. Daha düşük sıcaklıklarda / daha yüksek basınçlarda yoğuşma olacaktır. Ancak kuru hava ile nitrojen karşılaştırılırken, genleşme ile sıcaklık arasında bir fark yoktur.
@bogl Ve tekrarlanan şişirmeler ve tercihen dışarı sızan oksijen ile, bu, normal havayla şişirilmiş bir lastikteki gerçek nitrojen konsantrasyonunun sonunda% 100'e yaklaşması gerektiği anlamına gelir.
500C "sıcak fren" uyarısı, lastik için DEĞİL, fren rotorunun sıcaklığı içindir. 500C'de (932F), lastikler çoktan pistte tüttüren erimiş kauçuktan bir şerit olarak geride bırakılmış olacaktı.
Bunun için teşekkürler. "Lastik kalkıştan 15 dakika sonra patladı" hikayesi daha çok rakımın daha düşük hava basıncına benziyor. 200 psi'de, bu lastikler "bırakıldıklarında" çok fazla hasar vermek için kimyasal reaksiyona ihtiyaç duymazlar. Ancak güvenliği artırmak için standartlaştırılmış kuru N2 kullanımından vazgeçmek istemiyorum.
Tüplü tanklardaki hava için ideal gaz yasası 200 bara kadar geçerlidir ve 300 bar için geçersizdir. Bir uçak lastiğindeki basınç 200 bar'dan çok daha düşüktür. Bu düşük basınçlı lastiklerde% 80 ila% 100 nitrojen arasındaki fark önemli değildir, 200 bar tüplü bir tankla karşılaştırıldığında düşüktür.
David Richerby
2019-05-24 18:20:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eylemsizlikle ilgili iddiada bazı gerçekler var. Çoğunlukla patlama, kimyasal patlamaların bir sonucu olmaktan çok, jant ve lastiği zayıflatan ve içindeki gaz basıncını artıran yüksek sıcaklıkların bir sonucudur. Bununla birlikte, aşırı ısınan lastikler, yüksek basınç ve sıcaklıkta havada patlayabilen gazlı ürünler üretmek için ayrışabilir ve bununla ilgili uçuşa elverişlilik direktifleri vardır (bkz., Ör. FAA Advisory Circular 20-97B).

Ayrıca, lastiklerde oksijen olması kauçuğu bir dereceye kadar oksitleyerek zayıflatır. Elbette, lastiğin dışı yine de oksijenle kaplanıyor, ancak çok daha düşük basınçta, yani etrafta çok daha az oksijen var.

reirab
2019-05-25 00:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mevcut cevapların bahsettiğine ek olarak, tehlikenin sadece teorik olmadığı da unutulmamalıdır, ancak konma sırasında patlamalar her zaman birincil endişe olmayabilir.

Mexicana 940 sefer sayılı uçuşu en ölümcül 727 kaza ve 167 ölümle Meksika topraklarındaki en ölümcül kazaydı. Kaza müfettişleri, bir lastiğin saf Nitrojen yerine normal havayla servis edildiğini buldu. Kalkış koşusu sırasında bir fren arızalandı ve aşırı ısındı. Bu, lastiğin, lastikteki oksijenin lastiğin kendisiyle kimyasal olarak reaksiyona girerek, kalkıştan on beş dakika sonra patladığı noktaya kadar ısınmasına neden oldu. Bu, hidrolik, yakıt ve elektrik hatlarını kopardı ve daha sonra seyir yüksekliğinde uçuş sırasında bir yangına neden oldu. Pilotlar acil bir durum ilan ettiler ve Mexico City'ye dönmeye çalıştılar, ancak sonunda kontrolü kaybedip MEX'e geri dönemeden bir dağa düşerek uçaktaki herkesi öldürdüler.

Bu, tesadüfen, sorunun ikinci bölümünü yanıtlıyor: 727'de gerekli olsaydı, muhtemelen 747'den öncesine tarihlenir.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 4.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...